O que diz a nova regulamentação do CNE sobre IA no ensino superior

O Conselho Nacional de Educação (CNE), órgão responsável por deliberar sobre políticas educacionais no Brasil, aprovou em 16 de março de 2026 diretrizes que proíbem o uso de inteligência artificial (IA) para correções de provas dissertativas sem a supervisão direta de um professor. Essa medida, discutida ao longo de 1,5 ano com participação de especialistas, Ministério da Educação (MEC), Unesco e instituições, visa equilibrar os benefícios da tecnologia com a preservação da essência humana no processo avaliativo. No contexto do ensino superior brasileiro, onde cerca de 85% dos alunos já utilizam ferramentas de IA generativa como ChatGPT para tarefas acadêmicas, a norma impõe limites claros para evitar automação excessiva que comprometa a formação crítica dos estudantes.

A votação ocorreu na Comissão Bicameral do CNE sobre IA na Educação, e o texto agora segue para consulta pública antes da homologação pelo MEC. O relator para o ensino superior, Celso Niskier, enfatizou que a IA deve ser uma aliada, não uma substituta, do professor, garantindo responsabilidade pedagógica humana em todas as etapas. Essa abordagem reflete preocupações globais com vieses algorítmicos e perda de habilidades como argumentação e criatividade, comuns em avaliações abertas típicas de universidades.

Detalhes da proibição: por que correções dissertativas exigem o 'olhar do professor'?

Questões dissertativas, comuns em cursos de humanidades, ciências sociais e exatas no ensino superior, demandam análise qualitativa que vai além de respostas padronizadas. A norma proíbe correções totalmente automatizadas, exigindo que professores revisem e validem qualquer sugestão de IA, adicionando comentários personalizados ou intervenções baseadas em dificuldades específicas do aluno. Isso contrasta com correções de questões objetivas (múltipla escolha), permitidas com apoio de IA para agilizar processos em grandes turmas, como em vestibulares ou provas de disciplinas introdutórias.

Daniel Cara, professor da Faculdade de Educação da Universidade de São Paulo (USP), alerta para riscos de 'alucinações' da IA – interpretações falsas ou enviesadas, como retratar a Revolução Industrial apenas como feito britânico, ignorando contribuições globais. Em universidades brasileiras, onde a diversidade cultural é rica, tal automação poderia reproduzir vieses eurocêntricos ou norte-americanos presentes nos bancos de dados de modelos como GPT. A supervisão garante que a avaliação reflita o aprendizado real, fomentando criatividade essencial à pedagogia brasileira.

Usos permitidos da IA nas universidades brasileiras

Embora restritiva em avaliações qualitativas, a regulamentação incentiva aplicações éticas. Professores podem usar IA para planejar aulas, traduzir materiais, personalizar conteúdos e corrigir provas objetivas. Materiais gerados por IA devem indicar a ferramenta utilizada, promovendo transparência e integridade acadêmica. No ensino superior, a inclusão obrigatória de temas de IA em todos os currículos – ética, impactos sociais, legais e vieses – prepara alunos para um mercado onde 77% dos docentes já empregam a tecnologia em planos de aula.

Exemplo prático: em cursos de engenharia ou medicina, IA pode simular cenários profissionais ou gerar questões objetivas para autoavaliação, mas decisões finais sobre notas permanecem humanas. O texto também veta uso comercial de dados educacionais e vigilância invasiva, protegendo privacidade em campi universitários.

Panorama atual: quanto as universidades brasileiras usam IA?

Pesquisas revelam adoção massiva: 84% dos alunos e 79% dos professores em instituições superiores já usaram IA para dúvidas, tarefas ou criação de conteúdos. Em levantamento com 166 universidades, 85% dos estudantes relataram uso generativo, mas apenas 32% recebem orientação institucional. Quase metade das federais (4 em 10) possui ou debate protocolos, como USP, Unicamp e Unesp, que exigem declaração de uso em teses e proíbem plágio via IA em provas.

• USP: Protocolos inéditos para sala de aula, com regras específicas para citação de IA.
• Unicamp e Unesp: Diretrizes semelhantes, focando ética e transparência.
• UFRJ: Limites a chatbots em avaliações.

Desregulação persiste em muitas, com riscos de fraude acadêmica, como redações completas geradas por IA (19% dos casos).

Photo by Fabian Lozano on Unsplash

Opiniões de especialistas: elogios e críticas à medida do CNE

Celso Niskier defende a norma como avanço para inovação pedagógica sem substituição humana. Já Daniel Cara a considera 'fraca', criticando falta de soberania nacional em IA – Brasil depende de modelos estrangeiros com vieses. Sugere estratégia nacional com IAs autóctones, parceria USP-IME, e Observatório Nacional de IA na Educação para monitoramento. Sonia Dias, do Itaú Social, enfatiza revisão de práticas avaliativas para valorizar processos investigativos, evitando detetores automáticos de IA que punem injustamente.

Gestores universitários veem equilíbrio: IA agiliza burocracia, mas supervisão preserva qualidade. Para mais detalhes, confira o comentário completo de Daniel Cara no Jornal da USP.

Desafios para implementação nas universidades

Universidades enfrentam infraestrutura desigual: nem todas têm acesso equitativo a ferramentas IA, agravando desigualdades regionais. Treinamento docente é crucial – 64% usam IA didaticamente, mas poucos dominam ética avançada. Proibição impulsiona redesign de processos, como critérios de avaliação mais robustos, mas exige investimento em letramento digital.

Casos reais: Em São Paulo, redes estaduais usam IA com revisão humana, modelo replicável em federais. Críticas apontam burocracia extra para professores sobrecarregados, mas benefícios em equidade superam, segundo MEC.

Referencial do MEC: complemento às diretrizes do CNE

O MEC publicou em 12 de março de 2026 um referencial de 240 páginas, alinhado ao CNE, recomendando veto de IA na educação infantil e desaconselhando reconhecimento facial por riscos de privacidade. Para superior, propõe ecossistema de P,D&I em IA educacional, combatendo evasão e promovendo equidade. Enfatiza transparência algorítmica e proteção de dados, essenciais em pesquisas universitárias. Acesse o documento oficial no portal do MEC.

Casos reais e lições de universidades pioneiras

USP, Unicamp e Unesp lideram com protocolos: obrigatoriedade de citar IA em trabalhos, proibição em provas sem declaração, e foco em simulações profissionais. UFRJ limita chatbots em avaliações. Pesquisa da Andifes mostra 40% das federais avançando, mas desregulação em privadas persiste. Estudo Google/Ipsos indica alta confiança em IA (56%), mas necessidade de orientação.

Photo by Anita Monteiro on Unsplash

• Benefícios observados: Agilidade em correções objetivas reduz tempo em 30-50%.
• Riscos mitigados: Declaração evita plágio em 90% dos casos monitorados.

Implicações para estudantes e professores universitários

Estudantes ganham clareza: IA como ferramenta, não atalho, fomentando habilidades críticas. Professores, aliviados de burocracia objetiva, focam em feedback qualitativo. No Brasil, com 10 milhões de matrículas no superior, norma uniformiza práticas, reduzindo disputas éticas. Futuro: programas nacionais de infraestrutura IA, como compra de livros, para equidade.

Perspectivas futuras: IA ética no ensino superior brasileiro

Até 2030, espera-se P&D nacional em IA educacional, com Observatório monitorando impactos. Universidades como USP visam parcerias para modelos locais, combatendo vieses. Soluções acionáveis: treinamentos obrigatórios, rubricas de avaliação híbridas e integração curricular. A proibição não inibe inovação, mas humaniza-a, posicionando Brasil como referência regulatória na América Latina. Para vagas em educação superior, explore oportunidades no Brasil.

Essa evolução reflete compromisso com educação inclusiva e soberana, equilibrando tecnologia e humanidade.